最值得关注的五大医药焦点

2020年，制药领域有哪些关注点？FierceBiotech网站梳理了一些重点。

对美国制药行业来说，目前迫在眉睫的问题无疑是选举。在过去的一段时间里，有关药品定价和管控的讨论、公众对药企研发和营销成本所展开的争论都对股市造成了冲击。

FDA新局长史蒂芬·哈恩（Stephen Hahn）是一个更大的未知数，他是一名政治新手，但他接手的工作显然无法与政治绝缘。哈恩目前就面临着一些重大决定，其中包括渤健（Biogen）几乎被抛弃但最终又将提交上市申请的一只阿尔茨海默氏病（AD）治疗药物的审批。若该药能够获批，无疑将大大提升AD药物研发领域的士气。

用来治疗非酒精性脂肪性肝炎（NASH）或脂肪肝疾病的药物因潜在市场规模巨大而备受看好，但是，众多制药公司在力争率先脱颖而出的同时，也不断遭受挫折和打击。其中，历经曲折的Intercept和Genfit公司力争成为第一家将NASH药物推向市场的制药公司，但这并非易事。

最后则是制药企业对神经科学研究的冷落，过去几年来，不断有药企放弃对中枢神经系统（CNS）疾病药物的研究工作，主要是因为这些疾病很难破解，而且研究所消耗的资金属于无底洞，几乎没有投资回报。制药公司的新思路是，剥离非核心资产，希望赢得更好的未来。

美国大选对医药研发意味着什么？

2016年美国总统大选对生物制药行业产生了很大影响，尽管持续时间不长，但希拉里·克林顿（Hillary Clinton）有关药品价格的推文让药企在股市遭到重创，并对处于火热状态的IPO市场浇了一盆冷水。而这一次，药品定价的话题在美国总统大选中讨论的份量更重，让制药行业又有了一次坐过山车的感觉。

民主党的总统初选领先者都在呼吁采取措施降低药品价格，比如，授权联邦医疗保险计划（Medicare）与制药公司商谈价格。现阶段要弄清哪些政策提议会成为2020年大选的焦点话题还为时过早，但是，鉴于公众对药品价格普遍不满，以及美国总统特朗普一再声称要降低药品价格，药价问题很可能成为此次美国大选的热点。

如果下一任美国总统推动的改革举措让风险资本和制药企业对药物研发得到丰厚回报存疑，那么，它们在发明和开发新药上的投资意愿就可能会减弱。

后续走向仍待观察，但是，近年来引入的《处方药降价法案》表明，一些政客愿意将讨论转化成为行动。2020年，制药行业将面临几年来最不确定且不容乐观的政治环境。

FDA新局长，新理念？

斯蒂芬·哈恩（Stephen Hahn）是FDA的下一任局长，这对FDA来说意味着什么，FDA对医药研发和审批标准持什么态度，目前尚不清楚。

哈恩通过了美国参议院的听证会，但并没有更多地透露他对医药研发和审批标准的看法。一方面是由于参议院的提问者专注于其它主题（尤其是电子烟），但同时他也在听证会上一再避免亮出坚决而明确的立场，只是郑重表示要遵循科学和数据。

制药行业进入了FDA的新时期，但对哈恩将把FDA引向何方却无法明确解读。有迹象表明，在斯科特·戈特利布（Scott Gottlieb）离开之后，FDA将会比过去更强硬，最明显的一点就是，FDA曾拒绝批准Sarepta Therapeutics公司开发的Vyondys 53。但几个月后，该药最终获批上市。Vyondys 53最初遭到拒绝是否可以视为FDA一种新做法的技巧或预兆，仍值得观察。

在新的一年中，可以从FDA的一些审批决定中窥得一二，尤其是渤健AD新药aducanumab的上市申请。不过，如果民主党赢得美国总统大选，并任命一位FDA新局长，哈恩尝试做出的任何改革所带来的影响可能都是短暂的。

AD新药能否重燃希望？

渤健有望成为FDA在新局长哈恩领导下走向何方的一个早期风向标。在Ⅲ期试验获得无效性分析后，渤健做出了复活AD药物aducanumab的决定，令外界大感意外，预计其将在今年年初向FDA提交aducanumab的上市申请。

这项审批将是一块试金石，测试出哈恩领导下的FDA审批标准的松紧程度。渤健将向FDA提交的申请文件基于两项试验：其中一项试验的结果表明，aducanumab并不比安慰剂好多少；另外一项试验的数据则将其与痴呆症衡量表的分数改善联系在一起。

渤健和一些医生认为，整体数据显示出aducanumab具有治疗作用。但许多分析人士对此表示怀疑，他们认为渤健提供的数据太复杂，且过分薄弱，以至于无法构成“实质性”的证据。

在戈特利布担任局长之时，也有人认为FDA的审批标准过于宽松，但获批的产品通常是针对罕见疾病，而AD患者的规模完全不同。FDA对aducanumab的审批决定将受到制药界的密切关注。

首个NASH上市药物会出现吗？

自2014年1月以来，NASH新药就一直是制药领域的研发热门。当时，Intercept公司获得的中期研究数据在这一治疗领域引起轰动，助推其股价大涨500%。而如今，Intercept处于兑现承诺的风口浪尖上。

2020年4月22日，FDA的一个咨询委员会预计将对Intercept奥贝胆酸（OCA）数据的优劣进行评估，以便决定是否让其通过审批。Genfit公司开发的药物elafibranor紧随其后，针对该药所做的Ⅲ期研究结果预计将在2020年第一季度得出。如果这两只药物都获得批准，将标志着制药公司激烈争夺NASH市场的过程进入一个新阶段。

不过，NSAH药物要迈入“重磅炸弹”的门槛，可能需要花费一定的时间。OCA与elafibranor都没有在临床试验中完全让人信服，其中前者出现了令人烦恼的副作用，后者在一项Ⅱ期研究中遭遇了失败。这些数据可能会让医生和药品支付方难以支持首批NASH药物，从而有可能将这些药物的用途局限于那些病情最为严重的NASH患者。

另外一个不利因素与如何诊断NASH有关。目前，医生若要对患者作出明确的诊断，需要实施肝活检。目前尚不清楚药品支付方、医生和患者是否会仅为了NASH药物所显示出的一般疗效，而将这种价格昂贵的侵入性活检视为一种值得付出的代价。从长远来看，无创检测和新的NASH药物及联合用药方案可能会起到决定性作用。

然而，尽管存在这些不利因素，Intercept还是需要快马加鞭地开展工作，以努力达到预期。分析人士预计，OCA将实现“重磅炸弹”级的销售额，而在其临床开发过程中所做的一些预测认为，该药的销售额可能会高达80亿美元。

CNS新药研发还有未来吗？

随着安进（Amgen）裁撤神经科学部门，以及礼来（Eli Lilly）关闭其位于英国的一处设施，大型制药公司从神经科学研发领域撤退的步伐在2019年继续加快。这些行动紧随辉瑞（Pfizer）在2018年决定退出神经科学发现和临床开发，以及更早时期发生的一波裁员浪潮，那波裁员涉及葛兰素史克（GlaxoSmithKline）和诺华（Novartis）等药企。

经过10年的削减行动，大型药企在神经科学研发领域的存在感大大降低。如果要逆转这一过程，大药企可能需要看到证据：促使其退出这一领域的较高的研发失败率和脆弱的投资回报已经成为过去时。

众多规模较小的公司正在努力证明，神经科学领域的研发可以成为一种具有治疗和经济价值的活动。在2019年全球最强生物技术初创公司Top 15榜单中，约有1/3参与了神经科学相关药物的研发工作。美国药品研究和制造商协会（PhRMA）有关精神疾病和神经系统疾病药物的研发报告显示，小型参与者在开发活动中占据了很大的资产份额。

这些报告中所关注的研发资产的成功率，将会在未来几年影响大型制药企业在神经科学研发领域的运行方向。代价昂贵的、引人注目的失败案例可能会促使那些始终坚守这一领域的公司决定将其研发预算更好地用于其它地方。另一方面，随着研究人员逐渐掌握大脑的基础生物学，这可能会重新燃起人们对神经科学领域巨大的治疗和市场机会的兴趣。